> **Source:** https://permissionless.fi/zh/02-perpetual-futures
> From *无需许可的金融* (无需许可的金融：从永续合约到链上全球市场) by Eric Cheung. Licensed under CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

# 第2章 衍生品市场与永续合约的崛起

据 CoinGecko 的 top-10 永续交易所口径，2025年加密永续合约交易量达到92.9万亿美元，其中中心化交易所约86.2万亿美元，去中心化交易所（DEX）约6.7万亿美元；去中心化永续合约交易量较前一年的约1.5万亿美元增长约3.5倍（即增至约4.5倍，约+347%）[1] [2]。一个2016年5月13日才由 BitMEX 正式推出的金融产品，在不到10年内从零增长为数字资产市场最重要的定价和杠杆基础设施之一。早期 BitMEX 样本显示衍生品市场在 BTC 价格发现中具有领先作用 [3]，后续研究也表明受监管的 CME 比特币期货承担了重要价格发现功能 [4]；这些证据说明数字资产价格发现已显著向高流动性衍生品市场迁移，但不能简单概括为所有现货价格都机械跟随所有永续合约（详见§2.4.1）。

这一现象需要回答两个问题：永续合约的设计解决了什么问题？它又引入了什么新的代价？第1章论证了传统金融的全部制度成本可以统一为信任税，数字资产的六大独特性通过乘法交互压缩这个税。在第1章结尾，本书指出永续合约是六大独特性在衍生品领域的可组合性产物：24/7连续交易、可编程规则与原子结算的联合作用，使得传统期货的固定到期日设计与数字资产的连续性特征产生了根本性的结构性矛盾。永续合约通过废除到期日、引入资金费率机制，成为这个新环境中最自然的衍生品形态。但“最自然”不等于“没有代价”。本章的核心立场是：永续合约不是传统期货的升级版，而是一个有代价的设计权衡，理解它获得了什么与失去了什么，才能真正理解这个市场。

本章将衍生品400年的历史重新叙述为信任技术的3次跃迁（个人化信任、制度化信任与算法化信任），据此揭示传统期货与数字资产之间的三重结构性矛盾（时间错配、流动性碎片化与信任错配），论证永续合约的两项核心设计创新及其市场结果如何针对性地回应这些矛盾，分析其核心创新所伴随的结构性代价，并通过杠杆周期动力学模型揭示市场内生的脆弱性。这些分析框架是理解本书后续分析（资金费率的多重经济本质、清算级联的内生逻辑、去中心化永续合约的信任范式迁移）的关键前提。

## 2.1 衍生品的信任演化

衍生品400年的演进可以被重新叙述为信任技术的3次跃迁。远期合约依赖双边的个人化信任，期货合约通过标准化和中央对手方实现了制度化信任，永续合约通过算法规则和经济激励实现了算法化信任。本节依次分析远期、期货、期权的信任逻辑与局限，提炼统一功能框架，论证永续合约如何完成衍生品设计的第3次跃迁。

### 2.1.1 个人化信任与远期合约

远期合约是所有金融衍生品的逻辑起点。一份远期合约的定义简明：约束双方在未来指定日期以今日议定价格买卖标的资产的定制化场外协议。19世纪美国中西部的农民与面粉厂之间的小麦远期交易，呈现了跨期风险管理的基本形式：农民锁定秋季的售价，面粉厂锁定原材料成本，双方各自将未来的价格不确定性从自身转移出去。Hull (2022) [5] 在其衍生品教科书中指出，这种风险转移功能是一切衍生品的经济学根基。

远期合约的核心困境在于对手方信用风险。若秋季小麦市价远高于合约议定价格，农民有强烈的违约激励；若市价远低于合约价格，面粉厂亦然。没有中立且强大的履约保障，远期市场的规模受限于信任半径，只能在相互了解、有社会关系约束的熟人圈中运作 [5]。流动性的缺失进一步放大了这一困境。每份远期合约都是定制化的，几乎无法转让给第三方，头寸一旦建立，除了履约或违约，没有退出选项。远期市场本质上是一个由无数个孤立的双边信用关系组成的网络，而非一个统一流动的市场。

用第1章的信任层级框架来看，远期合约的根本问题在于：它没有任何独立的信任功能层，没有独立的托管，没有独立的清算，没有独立的数据验证。所有信任功能都折叠在一对双边关系中，一方信用崩溃，整个合约崩溃。远期合约为信任支付的税率极高，以市场规模受限和交易对手风险的形式征收，信任半径之外的一切潜在交易，都因信任成本过高而无法达成。

### 2.1.2 制度化信任与期货革命

期货合约通过两大核心制度创新回应了远期合约的信任瓶颈。标准化将远期的定制化转为统一规格（合约大小、标的等级、交割日期、交割地点均被固定），创造了互换性，任何一份特定月份的合约与同月份的其他合约完全相同，为自由转让和流通奠定基础，显著提升了市场流动性。1848年芝加哥期货交易所的创建标志着这一模式的制度化起点 [5]。中央对手方 CCP 通过合约更替介入每一笔交易，成为所有买家的卖家和所有卖家的买家，将无数个分散的双边信用关系整合为对一个中央机构的集中信任，从根本上解决了对手方风险。

中央对手方（Central Counterparty, CCP）的风险管理架构以损失分担瀑布为核心：严格的会员准入确保只有资本充足的机构可以参与，保证金制度要求清算会员缴纳初始保证金和维持保证金并接受每日盯市，违约瀑布依次动用违约方保证金、CCP 自有资本和非违约方担保基金。这套架构将“信任一个人”的问题转化为“信任一个制度”的问题。CCP 的信用等级远高于任何个体交易者，但 CCP 自身成为系统性节点，“集中风险以管理风险”是 CCP 模式的内在矛盾，这一点在第1章对雷曼兄弟破产引发的连锁效应的分析中已有论述。

用第1章的信任五层功能视角来看，期货合约将远期合约中缺失的信任功能通过专业机构予以独立实现：交易所提供公平执行，CCP 提供清算保障，托管银行提供保证金托管，监管机构提供规则约束。信任的制度化使得市场的信任半径从熟人圈扩展到全球陌生人。这一扩展的代价是信任税的上升，因为每一层独立的信任功能都需要专门的机构运营，都有运营成本和合规要求，但扩展后释放的流动性和风险管理效率，远远超过了信任税的增量。CCP 模式的内在矛盾，即能否用技术手段继承 CCP 的风险管理功能、同时避免其中心化风险，构成了第3次跃迁的前提条件。

### 2.1.3 期权与非线性损益

期权突破了期货的线性损益局限，赋予持有者权利而非义务，创造了非对称的风险结构。看涨期权买方在标的资产价格上升时获利，在价格下跌时仅损失权利金，实现了有限下行与无限上行的结构组合。看跌期权买方则在标的资产价格下跌时获得保护，有效实现保留上行收益与对冲下行风险的双重目标。

Black 与 Scholes (1973) [6] 解决了期权定价的核心难题，揭示了期权价格由五个因素决定：标的资产价格、行权价、无风险利率、到期时间和波动率。其核心洞察在于波动率越高，期权的价值越大。在高波动性的数字资产市场中，这一关系意味着期权在理论上应当具有较高的绝对价值（权利金）。然而实证结果恰恰相反：期权在数字资产市场中未能成为主导衍生品，2025年加密期权交易量远低于永续合约 [1]。这个“未发生的事”与永续合约的显著主导地位同样需要解释。

从信任技术的角度看，期权的创新在于损益结构而非信任机制。期权与期货共享相同的制度化信任基础，即交易所撮合、CCP 清算、保证金管理。期权清算公司（以美国 OCC 为代表）的角色与期货 CCP 在结构上同构。因此，期权代表了衍生品在损益空间中的扩展，而非信任范式的新一次跃迁。理解这一区分有助于解释为什么期权在加密市场中未能取代永续合约：期权解决的是损益结构问题，而永续合约解决的是信任范式问题，后者是数字资产市场面临的更根本的挑战。

初步线索指向三个方向。期权的非线性损益虽然在理论上优越，但对于大多数加密市场参与者（以方向性投机为主），线性的期货损益更具直观性、更易理解。行为金融学提供了更深层的解释：心理账户效应使交易者将期权权利金感知为“确定的损失”，而杠杆保证金则被归类为“可能挽回的暂时损失”，这种框架效应系统性地偏向了期货而非期权。期权做市的复杂度远超线性合约，做市商需要同时管理 delta、gamma、theta、vega 和 rho 五个风险维度，在加密市场有限的流动性条件下，这种复杂度导致报价价差更宽、深度更浅。更根本的是，期权定价的核心输入之一，即距到期时间，在废除到期日的产品设计中面临结构性困难，这一点将在§2.2.4中展开分析。

### 2.1.4 统一功能框架

所有衍生品，无论结构简单的远期还是设计精巧的期权，都服务于四个核心经济功能。风险转移允许风险从不愿承担者转移至愿意承担者，实现社会范围内的风险优化配置。价格发现通过交易者的买卖行为将关于未来的信息和预期融入衍生品价格中，为整个经济体系提供关于未来的信号。Garbade 与 Silber (1983) [7] 的开创性研究为期货市场的价格发现功能提供了经典的实证框架，其方法论深刻影响了后续对数字资产市场价格发现的研究。资本效率通过保证金制度允许交易者用较少的资本控制较大价值的头寸。流动性供给通过标准化和集中交易吸引大量交易者和做市商，使参与者可以随时以较低成本进出头寸。

传统衍生品通过制度化信任在过去一个多世纪里成功服务了全球资本市场，CME、ICE 和 Eurex 等交易所每年处理数十万亿美元的合约交易。但这一体系建立在一组关于交易时段、管辖权和信任中介的基本假设之上。当这些假设与数字资产的原生特性发生冲突时，结构性矛盾便不可避免。§2.2将系统性地展开这些矛盾。

### 2.1.5 算法化信任与永续合约

从理论到实践的演进经历了三个关键节点。Shiller (1993) [8] 在其论文中提出了创建一种永续的、无需交割的期货合约的构想，通过隔夜融资利率调整合约价格与标的指数之间的偏差。在传统金融世界中，这一思想因缺乏应用场景而被学术界忽视20余年。2011年，开发者在 ICBIT 交易所实现了反向比特币期货的初步设计，证明了技术可行性，虽然规模和影响力有限，但完成了从理论到原型的关键一步。2016年5月13日，BitMEX 正式推出 XBTUSD 永续合约 [9]，将理论构想转化为市场现实。两项核心设计创新（废除到期交割日与资金费率锚定）及其市场结果（流动性集中于单一合约），使 BitMEX 成为数字资产衍生品的范式定义者。

永续合约的信任机制不再以熟人圈的个人化信任为基础，也减少了对传统 CCP 制度化信任的依赖，而是把一部分风险控制交给可预先定义的算法规则与经济激励。资金费率通过交易者之间的内部转移支付，用市场化的负反馈循环实现价格锚定。需要区分的是，在 CEX 场景中，这仍然依赖平台撮合、标记价格、保证金系统、保险基金和自动减仓（Auto-Deleveraging, ADL）规则；在 DEX 场景中，才更接近由代码、预言机、排序和治理共同构成的架构信任。这两项创新及其市场结果如何针对性地回应传统期货与数字资产之间的结构性矛盾，将在§2.2和§2.3中展开论证。

## 2.2 三重结构性矛盾

传统期货的制度设计隐含三个假设：离散的交易时段、地理性的司法管辖和中心化的信任中介。数字资产的原生特性（7×24小时全球连续交易、无司法边界、以代码为信任基础）与这三个假设产生的冲突并非技术层面的摩擦，而是两种市场范式之间的根本性不兼容。这种不兼容使得将传统期货直接移植到数字资产世界存在结构性摩擦，市场需要一种更贴近数字资产特性的衍生品形态。永续合约是对这一结构性需求的主要回应之一，它不是对传统期货的增量改进，而是针对数字资产全天候、全球化流动的原生特性进行的一次根本性重构。以下从时间错配、流动性碎片化和信任错配三个维度展开论证。

### 2.2.1 时间错配

传统期货的核心假设之一是固定的、离散的到期日，即合约有明确的生命周期，到期前交割或展期。数字资产市场全年无休、全天候运行，没有开盘和收盘，没有周末，没有节假日，信息需要被连续定价。这一矛盾在三个维度上产生摩擦。

到期日层面，长期持仓者必须反复展期（平掉即将到期的合约并开立新的远期合约），承担2倍的交易成本和基差风险。在高波动的加密市场中，展期窗口期的基差波动可能抵消数周的交易利润。交易时段层面，传统期货即使通过电子盘延长交易，也仍受周末、节假日、每日结算和合约生命周期约束；数字资产市场的信息流则不分昼夜地持续产生。信息在休市或低流动性窗口持续积累却无法被充分定价，可能导致跳空和风险管理中断。信息连续性层面，传统期货较难为全天候产生信息的数字资产提供完全连续的价格发现。

这个矛盾的本质在于，传统期货的时间结构是为传统资产设计的。传统资产的信息流和交易活动有自然的日周期和周周期，数字资产打破了这个周期。强行将连续的信息流塞进离散的合约结构，必然产生结构性摩擦。展期成本的经济学量化尤为重要。需要承认，近月合约集中交易量是期货市场的普遍现象（无论是原油还是国债期货，近月合约通常占据绝大部分交易量），因此 CME 比特币期货近月合约集中交易量 [10] 本身并非数字资产特有。更直接的机制在于：永续合约把期限选择从产品结构中移除，使交易者无需在近月、季月和远月之间选择，也无需为持续持仓反复展期；这解释了为什么无需展期的单一合约能自然吸引更集中的流动性。

### 2.2.2 流动性碎片化

传统期货通过多月份合约（近月、远月、季度）满足不同期限的需求，每个月份构成一个独立的流动性池。数字资产是全球统一的资产，BTC 不像石油有交割地，也不像国债有不同期限，它本质上需要一个统一的、最大化的流动性池。多月份合约的设计将本应集中的流动性分散到多个池中，每个池的深度不足，大额交易的冲击成本高，在流动性本就相对传统市场较薄的数字资产市场中，这种碎片化的代价尤为显著。

流动性碎片化与价格发现功能紧密相关。正因为多月份期货无法提供足够的流动性深度，数字资产的价格发现功能无法在传统期货中有效完成。市场需要一种能将全部流动性汇聚于一处的产品。永续合约废除了到期日的设计，使得全部交易深度集中于单一合约，实现了流动性的高度聚合。这不是一个细节上的改进，而是一个从“流动性分散在多个时间维度”到“流动性集中在一个无时间维度的合约”的范式转换。

然而，永续合约消除了时间维度的碎片化，却未消除空间维度的碎片化。同一标的的永续合约分布在数十个交易所（Binance、OKX、Bybit、dYdX、Hyperliquid 等各自运营独立的订单簿），深度不共享，碎片化从时间维度转化为空间维度。在正常市场条件下，跨交易所套利者通过在价差出现时跨平台对冲，有效弥合空间碎片化，维持各交易所之间的价格一致性。但在极端市场中，套利者面临资本约束（保证金被锁定在多个交易所且不可交叉使用）和执行约束（交易所可能限制新开仓或暂停提款），使得空间碎片化在最需要流动性统一的时刻重新浮现，§2.3.1将展开套利者在极端环境中的脆弱性分析。

### 2.2.3 信任错配

传统期货的信任基础是 CCP，即一个中心化的、受监管的、有资本金的机构。参与者信任 CCP，CCP 信任其会员，形成层层嵌套的制度信任。数字资产社区的核心价值主张是可验证性，追求由代码保障的、无需许可的信任。这种哲学层面的不兼容在三个层面产生冲突。

CCP 模式要求高准入门槛，会员资格、资本金和合规审查是参与的前提，与数字资产的无需许可准入相悖。CCP 的运营对外部参与者是不透明的（其风险管理模型、保证金计算和穿仓处理等核心流程并不公开），与链上的激进透明性相悖。CCP 是单点故障，一个 CCP 的失败可能引发系统性危机，与数字资产追求的分布式韧性相悖。这个矛盾不是技术障碍，而是两种信任范式之间的根本张力，第1章的三种信任范式分析在此获得衍生品市场层面的映射。永续合约通过资金费率机制提供了一种不依赖 CCP 的算法化信任方案，但这种方案并非完美，其代价将在§2.3和§2.4中展开。

### 2.2.4 替代方案的排除

如果废除到期日和适应全天候市场是核心需求，至少有两种其他产品也可以实现类似功能，即永续期权和差价合约。理解永续合约为什么胜出，有助于精确定位其独特价值。

永续期权面临结构性的市场障碍。期权定价的核心输入之一是距到期时间，时间价值衰减是期权的基本特征。废除到期日意味着距到期时间趋向无穷，标准的 Black-Scholes 欧式期权定价框架不再适用。严格而言，永续美式期权在理论上存在封闭解（Merton (1973) [11] 推导了永续美式看跌期权的解析定价公式，Hull (2022) [5] 对此有系统阐述），学术界和业界也已提出 everlasting options 等创新方案。需要区分两者的结构差异：Merton 的永续美式期权是一个数学对象，其定价依赖于最优行权边界的求解，假设持有者可以在任意时刻行权；everlasting options 则是一种产品设计，通过类似永续合约的资金费率机制将一系列短期期权滚动组合为长期暴露，持有者无需行权决策但需支付持续的融资成本。因此，永续期权的核心障碍并非理论可行性，而是实际的流动性和复杂度约束。如§2.1.3所析，期权的非线性损益与五维做市复杂度，使其在加密市场的流动性条件下难以形成有竞争力的做市深度。因此，期权在加密市场中有其独特价值（特别是机构的尾部风险对冲），但因上述结构性原因无法成为主导衍生品。

差价合约 CFD 在传统金融中已存在数十年，同样是无到期日的合成衍生品，高杠杆，无需持有标的，看似与永续合约高度相似。但两者在核心结构上存在根本差异。在典型的B-book 模式下，差价合约的对手方是经纪商或平台，用户与平台对赌，平台从用户亏损中获利，存在结构性利益冲突。需要指出的是，部分差价合约经纪商采用A-book 模式，将客户订单流对冲至外部流动性提供方，在此模式下经纪商不直接从客户亏损中获利，但A-book 模式在零售 CFD 市场中并非主流。永续合约通过订单簿撮合其他交易者的订单，价格是市场发现的，平台从手续费获利，用户盈亏与平台无直接关联。差价合约的价格锚定机制因模式而异：B-book 模式下锚定依赖经纪商的声誉和监管约束，本质上是一种不可验证的承诺；A-book 模式下价格跟随底层市场流动性，但缺乏显式的算法锚定机制。两种模式的共同特征是锚定的不可验证性，用户无法独立审计价格是否公允。永续合约的资金费率则提供了可数学验证的算法化锚定。永续合约的独特定位由此清晰：它兼具差价合约的便利性（无到期日、合成暴露、高杠杆）和期货的市场化价格发现（订单簿撮合消除了平台与用户之间的利益冲突），加上资金费率的算法锚定，使其在创新程度、简洁程度和可做市程度之间实现了有效均衡。值得注意的是，英国 FCA 曾于2021年将面向零售消费者的加密衍生品销售纳入禁止范围，ESMA 也要求按金融工具边界判断加密资产的监管归属 [12] [13]。这说明永续合约在法律分类上可能被纳入 CFD 或其他衍生品框架，适用相关的杠杆限制、负余额保护和零售投资者保护规则，这一风险将在第26章进一步讨论（监管演进见§2.4.5）。

综上，永续合约的两项核心设计创新与前述三重结构性矛盾分别对应：废除到期日回应时间错配，资金费率回应信任错配，而流动性集中于单一合约则是这两项设计创新的市场结果，回应了流动性碎片化问题。设计创新与市场结果相互依赖：废除到期日使流动性可以集中，但也消除了到期收敛的硬锚，因此需要资金费率作为替代性的软锚。§2.3将深入这些机制设计的内部逻辑。

图 2-1 将远期、期货、期权、永续四种形态置于时间轴，对应个人化、制度化、算法化信任的3次跃迁。

![图 2-1](./images/fig-2-1.png)

**图 2-1.** 衍生品演进时间轴——信任机制的3次跃迁（数据来源：Hull 2022 [5], Shiller 1993 [8], Hayes 2016 [9]；图中2025年永续合约年交易量约92.9万亿美元口径见 [1][2]）

期货与期权的损益结构差异是理解永续合约胜出逻辑的重要前提。图 2-2 并置两者损益曲线：期货线性对称，期权非对称（下行锁定于权利金，上行理论不设上限）。正是这一线性与非线性差异，导致§2.1.3和§2.2.4所述的做市复杂度、认知门槛与适用场景分化。

![图 2-2](./images/fig-2-2.png)

**图 2-2.** 期货与期权的损益结构对比——线性损益与非线性损益（数据来源：Hull 2022 [5], Black & Scholes 1973 [6]）

## 2.3 永续合约的核心机制

本节深入永续合约机制设计的内部逻辑。永续合约的运行依赖两大核心机制（资金费率实现价格锚定，标记价格与清算机制实现风险控制）以及两个关键的设计维度（反向与正向合约的凸性差异，以及废除到期日所引入的结构性代价）。

### 2.3.1 资金费率

资金费率是永续合约的核心设计创新。它是一种定期（主流交易所常见为每8小时、部分交易所为每1小时或连续结算）在多头和空头持仓者之间直接结算的费用，方向和大小取决于永续合约价格与现货指数价格的偏差。资金费率不是交易所收取的费用，而是交易者之间的内部转移支付。其常见计算框架为：$\text{费率}_{8h} = \text{利率成分}_{8h} + \text{溢价成分}_{8h}$，即两成分均以单个资金费率周期（如8小时）为口径相加。部分交易所把利率成分设置为接近每8小时0.01%的固定项，部分交易所则采用不同的利率、上下限和动态调整机制；溢价成分通常基于永续合约价格相对现货指数价格偏差的时间加权平均计算，是费率的主要波动来源。不同交易所在采样频率、权重衰减方式和上下限设置上存在显著差异，详细的公式对比将在第10章展开。

其核心逻辑是一个负反馈循环：当永续合约价格高于现货价格时，资金费率为正，多头向空头支付费率，做多成本上升，激励多头平仓或新的空头入场，从而推动价格回落；反之亦然。期现套利者是锚定机制运作的关键力量：当费率为正时，套利者做空永续合约同时买入现货以赚取费率，同时给永续合约带来卖压、给现货带来买压，加速价差收敛。然而，套利者在极端市场中面临多重约束，使得锚定机制在最需要发挥作用的时刻恰恰最可能失效。永续空头保证金因标的价格上涨而持续消耗，极端情况下套利者自身面临被清算的风险；跨交易所套利要求在现货交易所和衍生品交易所分别锁定资本，总资本占用翻倍且无法交叉使用；极端市场中交易所可能限制新开仓或暂停提款，直接阻断套利操作的执行。这些约束意味着套利者（作为锚定机制运作的关键力量）在极端环境中可能被迫退出或主动收缩，构成了软锚脆弱性的微观基础，与§2.3.4的分析形成呼应。

Ackerer, Hugonnier 与 Jermann (2025) [14] 在无摩擦、连续交易和无套利的假设框架下为永续合约推导了显式定价公式，从数学上证明了资金费率机制能够保证期货价格与现货价格的一致性，为这一负反馈循环提供了严格的理论基础。该模型的核心假设（特别是无摩擦和连续交易）在加密市场的现实条件下未必完全成立，这为理解费率在极端市场中的偏离行为提供了理论出发点。

图 2-3 呈现上述负反馈循环的内部逻辑：永续合约价格偏离现货时，资金费率随偏差自动调整，通过改变多空持仓成本引导价格回归。图中并示溢价/折价两条路径与期现套利者的加速收敛角色。

![图 2-3](./images/fig-2-3.png)

**图 2-3.** 资金费率价格锚定机制的负反馈循环——永续合约价格高于现货时资金费率为正（多头付费），低于现货时为负（空头付费），偏差自动产生反向经济激励（数据来源：Ackerer, Hugonnier & Jermann 2025 [14]）

资金费率在极端市场条件下的行为远比上述描述复杂：费率可飙升至年化数千个百分点，成为惩罚性的持仓税，引发大规模头寸调整和额外波动。第10章将展开费率的博弈论结构和极端化行为分析。

资金费率的经济本质远超锚定工具的范畴。其第一重本质是传统持有成本的连续化。传统期货定价遵循持有成本模型，期货价格等于现货价格加上持有成本，持有成本隐含在基差中，到期日越远基差越大。永续合约废除了到期日，消除了显式期限基差，但持有成本不可能被消除，它从隐含在价格中变为通过资金费率持续显性支付。正的资金费率等于做多的成本，也可被理解为借入风险暴露的隐含利率。Schmeling, Schrimpf 与 Todorov 的 BIS 工作论文显示，加密 carry 可以在部分时期达到很高水平，且其收益与趋势追逐需求、有限套利资本和拥挤交易风险相关 [15]。这不是免费午餐，而是市场对杠杆需求、融资约束和风险承担的均衡定价。资金费率本质上是基差的实时化、显性化和碎片化版本。

第二重本质是实时的市场情绪指标。传统金融的情绪指标（波动率指数 VIX 基于期权隐含波动率、看跌看涨比率基于期权成交量）计算复杂、更新频率有限且依赖期权市场的流动性。资金费率提供了一个更直接、更高频的信号：费率持续为正且上升，表明杠杆多头在积累，系统脆弱性在增加，但需要限定：费率为正不一定表明纯粹的投机性多头积累，大量 delta-neutral 的 basis trade 同样使费率为正，而这些套利头寸不会被清算级联触发，系统脆弱性远低于投机性多头主导的场景。因此，费率需要与未平仓合约增量（而非存量）、清算阈值分布和现货市场资金流向结合分析，单独的费率信号是必要但不充分的情绪指标。费率骤然转负，表明恐慌蔓延，多头被迫平仓或转空；费率极端化至年化100%以上，表明市场处于极端状态，持仓成本本身开始迫使交易者调整头寸。费率不仅是锚定工具，它本身是一种金融信息基础设施，为波动率预测和市场状态判断提供了传统金融中不存在的实时信号。第23章将利用费率构建“平静的陷阱”预警指标，第24章将其纳入波动率预测框架。

第三重本质是链上原生 carry 资产的基础。永续合约的资金费率创造了一种链上原生的 carry trade：做空永续合约同时买入现货以赚取费率，风险是费率翻转和清算风险。这种策略已被 Ethena 等项目协议化，USDe 的设计以现货加对应空头永续或交割合约进行 delta hedge，将策略封装为可组合的链上金融产品 [16]。但当大量资本集中于同一 carry 策略时，策略的拥挤度从根本上改变了回报特征：carry 在拥挤中被压缩，而当费率翻转时，大规模仓位的同时平仓构成“carry unwind”，其自身成为市场冲击的额外来源。carry 策略由此呈现顺周期性：在平静期吸引资本并压低波动率，在动荡期被迫去杠杆并放大波动率。第1章的可组合性论题在此得到衍生品层面的验证：全天候连续运行使费率可以持续结算，原子结算保证费率支付的确定性，可编程使策略可以被封装为智能合约。这种创新只有在永续合约存在的前提下才可能，标志着永续合约从交易工具升级为新资产类别的基础设施。

### 2.3.2 标记价格与清算机制

标记价格是用于计算未实现盈亏和保证金水平的公允价格基准。它综合多个主流现货交易所的价格指数（如 Coinbase、Binance 和 Kraken 的中位数或加权平均），而非基于单个交易所的成交价。标记价格的设计目的是提供一个稳健的、不易被操纵的清算基准，防止因单一交易所的瞬时价格异动（即短时间内价格剧烈偏离后迅速回归的现象，俗称“插针”）触发不公正的大规模清算。在加密市场的早期历史中，这种价格操纵导致的大规模清算事件屡见不鲜。标记价格通常采用指数移动平均线或时间加权平均价进行平滑，以过滤短期噪声。然而，标记价格的价格源仍可能被操纵。2019年 BitMEX 因 Bitstamp 单一交易所闪崩导致的大规模清算事件即为典型案例，一笔大额抛售经由权重较高的价格源传导，间接触发了逾2亿美元的清算。价格源的选择和权重调整的治理机制本身构成运营风险点，其决策通常由交易所单方面做出而缺乏透明度。平滑设计在快速市场中如何制造“累积-释放”效应，第11章将深入分析。

当保证金率（基于标记价格计算）低于维持保证金率时，强制平仓流程被触发。保证金率的简化公式为：

$$\text{保证金率} = \frac{\text{保证金余额} + \text{未实现盈亏}}{\text{头寸名义价值}}, \qquad \text{清算} \iff \text{保证金率} < \text{维持保证金率}$$

其中未实现盈亏与名义价值均按标记价格计算；本式为概念简化式，定点实现中的取整方向、精度对齐与逐仓/全仓的保证金归集口径见第11章。在逐仓模式下，仅计算单一头寸的保证金余额和盈亏；在全仓模式下，账户所有头寸的综合保证金水平被统一计算，一个头寸的亏损可以被其他头寸的盈利部分抵消，但也引入了跨资产传染的风险。本节聚焦于不同交易所清算机制设计的谱系差异（清算执行流程的基本框架见第1章§1.4.3），这些差异直接影响清算级联的烈度。

不同交易所在清算机制设计上的选择构成了一个从激进到保守的连续谱系。表 2-1 梳理了当前市场中的三种代表性设计模式（悬崖式清算、渐进式清算与金库接管式），从机制逻辑、市场冲击、优势与劣势四个维度进行对比，揭示每种设计在风险清理确定性与市场冲击最小化之间所做的不同权衡。

| 模式 | 机制 | 市场冲击 | 优势 | 劣势 | 代表 |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| 悬崖式清算 | 保证金触线后100%头寸即时强平 | 最大 | 简单确定，风险清理彻底 | 清算量一次性倾倒，加速级联 | 早期 CEX 设计 |
| 渐进式清算 | 保证金接近警戒线时分批缩减头寸 | 中等 | 减缓级联，给予交易者反应时间 | 实现复杂，可能延迟风险清理 | Bybit, OKX |
| 金库接管式 | 清算头寸由协议做市金库吸收 | 最小 | 极大减缓级联，保护市场结构 | 金库承担方向性风险，可能自身成为风险点 | Hyperliquid HLP |

**表 2-1.** 永续合约清算机制的三种设计模式（数据来源：作者整理）

每种设计在风险清理的确定性和市场冲击的最小化之间做出不同的权衡。悬崖式清算追求确定性，但代价是将全部清算量一次性倾倒入订单簿，加速清算级联。渐进式清算在两者之间寻找平衡，分批缩减头寸以分散冲击，但增加了实现的复杂度，且在极端行情中可能因分批速度不够快而延迟风险清理。金库接管式是最新的设计方向，由 Hyperliquid 的 HLP 做市金库代表，清算头寸被金库内部消化而非冲击公开订单簿，对市场价格冲击极小，但金库自身承担了集中的方向性风险。当一个重大方向性行情持续时，金库可能积累大量的反方向头寸，成为系统性风险点。2025年3月 Hyperliquid 的 JELLY 事件提供了金库接管模式风险的案例：公开事件复盘显示，低流动性代币 JELLY 的异常价格和仓位压力迫使平台通过验证者层面的裁量处置来保护 HLP 金库 [17]。这并不等同于所有金库接管模式都会失败，但它揭示了一个关键张力：危机中协议是否保留足以推翻市场结果的治理和验证者裁量权。第11章将系统性比较这些设计，第29章将从工程学角度设计最优方案。

### 2.3.3 反向合约与正向合约

BitMEX 的 XBTUSD 永续合约是反向合约的经典设计，以 BTC 为保证金和结算货币，以 USD 计价。这种设计具有一个重要的经济特征：币本位结算和抵押品价格同向波动叠加在一起。对固定美元名义本金的反向合约而言，BTC 计价的损益通常可写成 $\text{PnL}_{\text{coin}} \propto Q\left(\dfrac{1}{P_{\text{entry}}} - \dfrac{1}{P_{\text{exit}}}\right)$（其中 $Q$ 为合约数量/名义本金）一类的倒数价格差；这说明非线性首先出现在币本位结算结果中，而不是一个简单的美元损益公式。交易者真正承受的是双重暴露：头寸方向暴露于 BTC 价格，保证金资产本身也暴露于 BTC 价格。价格下跌时，头寸亏损扩大，同时保证金的美元价值缩水，保证金缓冲非线性变薄，清算触发更快。反向合约等于将方向性赌注和抵押品暴露合二为一，创造了传统美元保证金线性合约中较少见的非线性风险结构。

反向合约的凸性效应可在损益曲线上观察。图 2-4 并置反向与正向合约的多头损益曲线：正向以稳定币计价近似线性等比，反向叠加币本位损益与 BTC 抵押品价值，使下跌行情中保证金缓冲更快消耗，这也是其更快触发清算的几何根源。

![图 2-4](./images/fig-2-4.png)

**图 2-4.** 反向合约与正向合约的损益曲线对比——凸性效应（数据来源：作者推导）

随着 USDT 和 USDC 等稳定币的普及，市场转向以稳定币为保证金的正向合约。正向合约的盈亏变为线性，更具直观性、风险更易计算，但也失去了反向合约的凸性特征。在上涨行情中，正向合约的杠杆效果不如反向合约那样自动放大。正向合约目前占据主流，因为稳定币的普及使得以美元计价的线性损益成为用户的默认心智模型。反向合约仍有其市场，特别是在不使用稳定币的场景中以及对凸性效应有需求的策略中。理解反向合约与正向合约的区别，对后续的清算机制分析和市场异象研究有直接意义：第11章将形式化反向合约的非线性清算复杂度，第18章将分析两种合约的定价差异。

### 2.3.4 废除到期日的代价

废除到期日是永续合约区别于传统期货的根本性设计决策，但它不是免费的。到期日在传统期货中承担着三个常被忽视的经济功能，它们的消失构成了永续合约必须正视的三重代价。

第一重代价是信息强制揭示机制的消失。传统期货的到期交割保证了合约价格在到期日必须收敛于现货价格，这是一个由物理交割或现金结算支撑的硬锚。所有市场参与者都知道这个终点存在，因此在到期前的每一天，价格发现都围绕最终将收敛到哪里进行。永续合约废除了这个终点，资金费率是一个软锚，通过经济激励引导价格回归，但不保证回归。锚定力度取决于套利者的活跃度和资本充裕度。在正常市场条件下，套利者通常能够较快压缩永续合约与现货指数之间的偏离；但在极端市场中，资本约束、交易所风险和执行约束会削弱套利者的修复能力，使偏离持续更久。其后果是永续合约价格与现货价格的偏离在理论上可以比有到期日的期货更持久、更剧烈。持续性溢价或折价异象的根源之一就是硬锚被软锚替代后锚定力度的结构性减弱，第18章将深入分析这一异象。

第二重代价是杠杆连续累积的可能。传统期货存在到期、展期、每日盯市和保证金调整，这些机制共同形成周期性的再定价和风险检查；头寸可以展期，所以系统性敞口并不会因到期日自动清零，但展期窗口会迫使交易者重新确认资金成本、基差和保证金约束。永续合约没有这种到期窗口。杠杆可以在平静期中更连续地累积，直到某个触发点引发清算级联，以一种破坏性的方式强制去杠杆。§2.4.3的杠杆周期动力学将这一动力学形式化。

第三重代价是做市风险终止日的丧失。在有到期日的期货中，做市商知道自己的库存风险有一个确定的终止日，可以据此精确定价和管理风险，最坏情况下到期日一切都会了结。在永续合约中，做市商的风险敞口理论上无限期，只有在主动平仓或被清算时才终止。这改变了做市商的行为模式，特别是在长期趋势市场中，做市商可能更倾向于缩减报价深度或扩大价差，因为他们无法确定趋势何时结束。第19章将在做市商利润方程中形式化这一影响。这一代价与第1章对全天候交易的分析形成衍生品层面的呼应：到期日是做市商的另一种风险缓释机制，永续合约废除了它。

永续合约用软锚定、无限累积可能与无限期风险替代了硬锚定、定期清理与有限期风险。它不是传统期货的升级版，而是一个不同的设计权衡，在获得便利性的同时接受了一组新的结构性代价。理解这些代价，是分析永续合约市场中诸多独特现象的前提。

## 2.4 市场格局与生态演化

机制设计决定了永续合约能做什么，市场格局则呈现了它实际产生的影响。按 CoinGecko top-10 永续交易所口径，永续合约在不到10年内从零增长为年交易量超过92万亿美元的市场 [1]。其影响已远超一种交易工具的范畴：它重塑了数字资产的价格发现层级，普及了高杠杆交易，催生了内生的 Minsky 式脆弱性，推动了去中心化替代方案的崛起，并引发了全球监管框架的重构。

### 2.4.1 市场规模与价格发现

2025年，在 CoinGecko top-10 样本中，中心化交易所永续合约年交易量达到86.2万亿美元，同比增长47.4%；去中心化永续合约年交易量达到6.7万亿美元，同比增长346% [1] [2]。永续合约汇集了高流动性、低交易成本和广泛参与者，自然成为市场信息的重要表达场所。

价格发现证据需要按市场类型拆开理解。Alexander 等 (2020) [3] 发现早期 BitMEX 衍生品在 BTC 价格发现中贡献了显著的信息份额（需注意该研究基于2016至2018年数据，此后市场结构已发生显著变化，交易所竞争格局、机构参与度和市场流动性分布均已不同）。Robertson 与 Zhang (2025) [4] 的跨市场分析则表明，受监管的 CME 比特币期货市场在其样本中对价格形成发挥领先作用。二者共同支持一个更稳健的判断：高流动性衍生品市场往往成为数字资产信息表达的重要场所，但不能把 CME 到期期货的结论直接等同于所有离岸或链上永续合约。这种期货指导现货格局的根源在于，数字资产的现货市场高度碎片化（全球数百家交易所并无中心市场），头部衍生品交易所凭借深度较高的流动性池成为事实上的价格协调中心。当一条重大信息出现时，最先做出反应的可能是杠杆效率更高、流动性更集中的衍生品市场，然后通过套利者的活动传导至各个现货交易所。

这构成了一个概念性的倒置：现货市场的衍生品化。传统金融中，现货市场通常是第一性的，衍生品是派生的。在数字资产市场中，这个层级关系至少在部分时期和部分交易对上被削弱：永续合约和到期期货等衍生品市场可能成为更快的信息表达层，现货价格随后通过套利和做市活动吸收这些信息。这种结构性变化意味着理解衍生品市场的动态对理解现货价格同样关键。更深层的系统性风险在于：价格发现被杠杆化市场深度影响时，价格信号可能嵌入杠杆周期的系统性噪声，对依赖现货价格的 DeFi 协议（如抵押品估值和预言机喂价）产生深层影响，因为这些协议通常假设现货价格反映基本面信息，而非杠杆头寸的累积或清算。永续合约在价格发现中的领导地位究竟有多强、在不同市场状态下是否稳定，需要 Hasbrouck 信息份额等微观结构工具，第13至15章将系统分析。

### 2.4.2 杠杆民主化

在传统金融中，高杠杆交易通常受到严格的账户、保证金和投资者适当性约束。美国股票市场的 Regulation T限制初始保证金为50%，等效于最大2倍杠杆 [18]。永续合约显著降低了使用杠杆的门槛，使得名义上10倍至125倍杠杆交易成为任何人只需下载一个应用或连接一个钱包就能获得的能力。需要区分名义杠杆与有效杠杆：125倍杠杆通常仅对极小规模头寸可用，阶梯保证金制度使大额头寸的有效最大杠杆远低于此，实际杠杆还受平台风控、流动性和清算阈值约束。这构成了在传统金融中从未出现的杠杆民主化。这一现象与金融科技领域更广泛的金融民主化讨论相呼应：技术降低了金融服务的准入门槛，但准入的扩大是否伴随足够的风险教育和投资者保护，是学术界和监管者持续争论的核心议题。本文使用“杠杆民主化”作为描述性概念，不预设规范性含义。

理解杠杆民主化需要首先分析需求侧的行为驱动。零售交易者选择50倍至125倍杠杆的行为动力包括过度自信偏差、赌博效用和社交媒体上的收益展示偏差：盈利截图被广泛传播而亏损被隐匿，形成幸存者偏差的社会化放大。平台界面设计中的杠杆滑块默认值和一键操作也降低了感知摩擦，使高杠杆选择在认知上变得过于轻松。

杠杆民主化具有双面性。正面效应是资本效率的释放：小额资本的持有者可以用有限的保证金获得对大额资产的暴露，对冲者可以用更少的资本锁定风险，市场的资本效率被大幅提升。负面效应是风险的系统性放大：大量分散的杠杆风险在系统层面形成累积，每一个高杠杆的零售账户都是一个潜在的清算触发点。当市场出现方向性移动时，这些分散的清算被同时触发，形成清算级联。杠杆的民主化导致了风险的集中化。这种集中化在三个维度上展开：清算阈值在价格空间上的密集分布导致级联效应，尾部损失集中于保险基金和 ADL 接收方，系统性风险集中于少数头部交易所平台。在个体层面，50倍至100倍杠杆意味着仅需1%至2%的不利价格变动即触发清算，交易者的风险容忍窗口极窄。在系统层面，当数百万个这样的窄容忍窗口在价格轴上密集分布时，任何方向性的价格冲击都会扫过大量的清算阈值，形成清算浪潮。清算的卖压本身又进一步推动价格，扫过更多的清算阈值，正反馈循环形成，这就是清算级联的微观机制。

### 2.4.3 杠杆周期动力学

清算级联不是一个偶发事件，而是永续合约市场的内生周期性动力学。这个周期与 Minsky (1986) [19] 的金融不稳定假说高度对应，但运行速度显著更快，且缺乏制度性的周期管理工具。

图 2-5 将这一杠杆周期形式化为四阶段闭环（积累—临界—去杠杆—恢复），恢复期的终点即下一个积累期的起点，周期由此周而复始。图中标注了各阶段核心可观测指标（波动率水平、未平仓合约规模、资金费率方向和有效流动性深度）的典型变化方向，为后续的实证识别提供信号框架。

![图 2-5](./images/fig-2-5.png)

**图 2-5.** 永续合约市场杠杆周期的四阶段模型——积累、临界、去杠杆与恢复（概念模型示意，杠杆水平为相对刻度、时间轴为示意；理论来源：Minsky 1986 [19]）

积累期的特征是表面平静下的脆弱性积累。波动率低，交易者逐步加杠杆，费率温和为正，carry trade 吸引更多资本，未平仓合约持续增长，市场呈现平稳运行特征。这一过程呈现出清晰的反身性循环：低波动率→加杠杆→carry 吸引资本→进一步压低波动率，形成自反馈循环。Danielsson, Shin 与 Zigrand (2012) [20] 关于内生风险的分析揭示了这一循环的核心悖论：风险指标本身被交易行为内生地压低，使基于历史波动率的风险评估系统性地低估真实风险。有效流动性（订单簿深度除以可被清算的头寸规模）在持续下降。这正是 Minsky 描述的稳定导致不稳定：对冲性融资逐步退化为投机性融资，再退化为庞氏式融资，在永续合约市场中以更快的速度展开。临界点的特征是系统处于极度脆弱状态。未平仓合约与市值之比升至高位，费率极端化至年化100%以上，持仓成本上升但多头持仓者未减仓，市场的引爆点越来越低。此时，一个中等规模的冲击可能因系统脆弱性而产生远超其自身规模的后果，系统的非线性放大效应达到峰值。

去杠杆阶段是清算级联的展开。2025年10月10日至11日的市场事件提供了典型的实证案例 [21] [22]。一个外部宏观冲击（触发因素是火柴，此前数月的杠杆积累才是干柴）触发第1批清算，清算的卖压推动价格进一步下跌，触发更多清算，正反馈循环形成。公开数据口径显示，约一天内报告清算规模超过190亿美元 [21]；Ali (2025，SSRN 工作论文) 则以 open interest erased 的口径描述了36小时内约190亿美元的未平仓合约收缩 [23]。这两个数字接近，但含义不同：前者是强制平仓报告口径，后者是未平仓合约减少口径，不能直接混用；且需注意交易所清算数据普遍低估真实规模。

图 2-6 以2025年10月10日至11日的市场数据刻画上述正反馈循环：BTC 价格加速下跌的阶段与每小时清算量的脉冲式飙升在时间轴上高度重合，验证了强制平仓卖压与价格下跌之间的正反馈放大关系。

![图 2-6](./images/fig-2-6.png)

**图 2-6.** 2025年10月清算级联事件中 BTC 价格走势（上）与每小时清算量及累计清算量（下），价格加速下跌阶段与清算量峰值在时间上高度重合，揭示了强制平仓作为市场崩溃正反馈放大机制（数据形态为基于事件公开口径的示意建模，非逐笔实测；累计清算“约一天内报告清算超190亿美元”为报告口径 [21]，与未平仓合约收缩口径 [23] 含义不同；来源：FTI Consulting 2025 [21], CoinGlass 2026 [22]）

Ali (2025) [23] 从市场微观结构角度剖析了此次事件中的三个关键风险放大器：其一，统一保证金的顺周期性，即多种资产作为统一保证金时，传染路径清晰展开：初始冲击→保证金资产价值缩水→跨资产强制平仓→被清算资产价格下跌→进一步保证金缩水，形成跨资产的清算螺旋，Brunnermeier 与 Pedersen (2009) [24] 关于保证金螺旋的理论框架为此提供了严格的分析基础；其二，交易所基础设施瓶颈，即价格剧烈波动期间 API 和界面卡顿，交易者无法及时补充保证金或手动平仓；其三，保险基金承压与自动减仓风险，保险基金的资金来源于优于破产价格的清算盈余。在大部分去杠杆事件中保险基金仅是承压，但在极端情况下可被耗尽，触发自动减仓 ADL。ADL 强制减少盈利方的头寸，使其失去浮盈仓位，对盈利方造成额外冲击并进一步扰乱市场信心。废除到期日的第二重代价在此得到具体体现：传统期货的到期、展期、每日盯市和保证金制度提供了周期性再定价窗口；永续合约缺少到期窗口，杠杆更容易连续累积，最终以崩溃性去杠杆释放。

类似的杠杆积累与崩溃性去杠杆在数字资产市场中已反复上演。2021年5月的连锁清算事件展现了相似的积累—临界—去杠杆—恢复路径，为本模型的周期性假说提供了跨时段的实证支持。2022年11月 FTX 崩溃引发的去杠杆需要独立分类：这是对手方风险型去杠杆（交易所失败→信任崩塌→被迫去杠杆），与2021年5月和2025年10月的市场内生型去杠杆（杠杆积累+价格冲击→清算级联）在触发机制上存在本质差异。本章的杠杆周期模型主要解释市场内生型去杠杆，对手方风险型去杠杆涉及更广泛的制度信任问题。2025年10月事件以更大的规模和更快的速度进一步确认了这一动力学的系统性。

恢复期的特征是非对称性：崩溃以小时计，恢复以天至周计。杠杆被清理，未平仓合约降至低位，做市商重新入场，流动性恢复，市场回到积累期，周期重新开始。

永续合约杠杆周期在金融杠杆积累与崩溃的动力学上与 Minsky 的经典信贷周期高度同构，但缺乏实体经济中资本错配和产能过剩的维度。Brunnermeier 与 Pedersen (2009) [24] 的保证金螺旋理论可能是更精确的理论对标，它直接建模了保证金约束下的流动性蒸发和被迫去杠杆，与永续合约市场的微观机制更为吻合。两个模型在速度、管理工具和信息可见性等维度上呈现显著差异。表 2-2 沿四个核心维度对两者进行系统对比，揭示永续合约市场的周期为何更快、更剧烈、更缺乏制度性缓冲，但同时也因链上数据的透明性而更具可预警性。

| 维度 | 传统信贷周期 | 永续合约杠杆周期 |
| :--- | :--- | :--- |
| 速度 | 以年为单位，完整周期5至10年 | 以周至月为单位，完整周期在数月内 |
| 周期管理工具 | 央行加息降息、宏观审慎政策、最后贷款人 | 资金费率被动反映市场状态，无主动引导工具 |
| 去杠杆模式 | 政策引导加机构有序破产加央行注入流动性 | 清算级联，市场崩溃式自动去杠杆，保险基金容量有限 |
| 信息可见性 | 杠杆积累通常不可见，事后归因 | 聚合层面的 OI 和费率数据公开，但关键的风险分布信息（清算阈值分布、大户集中度、跨平台净敞口）在 CEX 中仍不透明；链上 DEX 数据更透明但份额有限。可见但不等于可管理 |

**表 2-2.** 传统 Minsky 信贷周期与永续合约杠杆周期的对比（数据来源：作者整理，参照 Minsky (1986) [19] 与 Brunnermeier & Pedersen (2009) [24]）

清算级联是永续合约的内生特征还是可以通过机制设计来缓解？流动性为什么在最需要时消失？清算制造的价格暴跌中有多少是信息、多少是噪声？平静期的杠杆积累能否被实时监测和预警？这些问题将分别在第11章清算机制设计、第19至21章流动性经济学、第22章机制性波动率分析和第23至24章波动率预测与 Minsky 时刻预警中展开。

### 2.4.4 DEX 独有风险

中心化交易所的结构性风险日益暴露（FTX 的崩溃是最极端的案例），推动去中心化永续合约交易所的市场份额显著增长。按全年成交量推算（6.7万亿/86.2万亿），2025年 DEX 永续与 CEX 永续交易量比率约为7.8%，显著高于2023年初约2.1%的水平 [1] [2]。2025年 DEX 永续总交易量约6.7万亿美元，较上一年增长约3.5倍（数据口径见本章开篇）。需要注意 DEX 的名义交易量可能受到交易挖矿激励和刷量交易的影响，实际经济交易量可能低于名义数字。Hyperliquid 以其独特的架构选择（自建一层应用链加链上中央限价订单簿加 HLP 做市金库），2025年全年 DEX 永续成交量约2.9万亿美元，约占 CoinGecko top-10 DEX 永续样本的43%，代表了应用链、链上订单簿和协议做市金库的架构方向 [1] [25]。需要审慎评估的是，Hyperliquid 运行自有L1链，其验证者集合的规模和分布、排序器的去中心化程度等关键维度与在以太坊L1上运行的协议存在差距，JELLY 事件中验证者层面的裁量处置（§2.3.2已述）正是这一张力的体现 [17]。第9章将深入分析其架构选择的得失。

中心化与去中心化永续合约交易所之间的差异不仅是技术架构的不同，更是信任范式的根本分野。表 2-3 从资产托管、透明度、核心风险、交易体验和信任范式五个维度系统对比两种模式，为理解后续 DEX 独有风险的分析提供结构化的参照框架。

| 特性 | 中心化交易所 | 去中心化交易所 |
| :--- | :--- | :--- |
| 资产托管 | 交易所中心化钱包，用户必须信任平台 | 智能合约或自托管，非托管 |
| 透明度 | 低，依赖审计和储备证明 | 极高，所有交易和资金在链上可查 |
| 核心风险 | 运营不透明、资产挪用、单点故障 | 智能合约漏洞、预言机风险、MEV 攻击 |
| 交易体验 | 流畅，低延迟，功能丰富 | 快速改善，但受底层链性能限制 |
| 信任范式 | 平台信任 | 架构信任 |

**表 2-3.** 中心化交易所与去中心化交易所永续合约的核心差异（数据来源：作者整理）

DEX 在实现非托管和链上透明性的同时，引入了若干 CEX 中不存在或程度更轻的独有风险。预言机风险源于 DEX 依赖外部价格预言机（如 Chainlink 或 Pyth）获取现货价格以计算标记价格和触发清算。BIS 对 DeFi 预言机问题的分析指出，链上金融系统对外部价格源的依赖会把数据质量、价格源操纵和治理信任重新引入协议层 [26]。在低流动性的代币市场中，攻击者可以通过操纵少数几个价格源来影响预言机报价，触发有利于自己的清算。预言机的价格更新存在固有延迟（通常在秒级），在极端波动市场中可能导致标记价格与真实市场价格之间出现显著偏差，清算时机失准。预言机服务中断则可能导致 DEX 的清算系统暂停，累积的风险在预言机恢复后瞬间释放。

MEV 攻击是 DEX 的第二类独有风险。在公共区块链上，待处理的交易在内存池中对所有人可见，区块构建者可以通过重新排序交易来提取价值。三明治攻击（MEV 搜索者在检测到用户的大额交易后在其前后插入自己的交易，从价格滑点中获利）恶化了用户的执行价格。清算机会对所有人可见，多个清算者竞争执行，产生 Gas 竞争，部分清算利润被转化为验证者收入。上述三明治攻击主要针对自动做市商（Automated Market Maker, AMM）模型的 DEX；对于使用中央限价订单簿的 DEX（如 Hyperliquid），MEV 风险更多体现为排序器层面的抢先交易和信息优势问题，与排序器的去中心化程度直接相关。在 CEX 中，交易排序由交易所控制，不存在公共内存池的 MEV 问题，但 DEX 将交易排序暴露给了所有区块生产者。

智能合约漏洞是 DEX 的第三类独有风险。DEX 的全部逻辑编码在智能合约中，合约部署后其逻辑对所有人公开，攻击者可以审计合约寻找可利用的漏洞。Immunefi 等安全报告显示，DeFi 和链上交易协议长期承受智能合约漏洞、私钥泄露和经济攻击带来的资金损失 [27]；IOSCO 的 DeFi 政策建议也将治理、代码、预言机和跨链依赖列为重要风险面 [28]。虽然审计和形式化验证在不断改进，但零漏洞是一个无法完全实现的目标，特别是在清算逻辑、保证金计算和多抵押品管理等模块的交互复杂度极高的永续合约系统中。可升级的智能合约在修复漏洞的同时引入了谁有权升级的信任问题，如果升级权掌握在少数人手中，去中心化的承诺被削弱。非托管消除了平台挪用风险，但引入了合约漏洞和管理员密钥风险，可升级合约的管理员权限实质上构成一种“代码托管”。第28章将在信任堆栈设计中系统讨论这一张力。

监管合规风险同样不可忽视。2023年 CFTC 对 Opyn、ZeroEx 和 Deridex 等多家 DeFi 协议的执法行动表明，去中心化不构成监管豁免的理由 [29]。无需许可环境中如何满足 AML/KYC 要求是一个技术与哲学的双重困境，强制身份验证与无需许可准入之间存在根本矛盾。协议开发者和治理参与者可能面临个人法律责任，这一风险对 DEX 生态的长期发展构成深层制约。

此外，DEX 还面临治理集中风险，即少数持币者或团队对协议关键参数（如保证金率、清算阈值、费率参数）的控制权可能构成事实上的中心化；以及跨链桥接风险，即资产桥接至应用链时的安全问题，桥接合约一旦被攻破，用户资产面临系统性损失。

上述风险共同构成了 DEX 的信任税替代：CEX 的信任税体现为对中心化运营者的依赖，DEX 的信任税体现为对代码正确性、预言机可靠性和区块生产者公正性的依赖。第1章的风险面变换框架在此再次得到验证：去中心化不是消除风险，而是将风险从一个面变换到另一个面。

### 2.4.5 监管演进

永续合约的监管演进经历了四个阶段。真空期从2016年到2020年，监管机构对加密衍生品缺乏认知和关注，市场在几乎无监管的环境中增长，BitMEX 和 Binance 等交易所在全球范围内提供高杠杆交易而无需身份验证和反洗钱审查。执法式监管期从2020年到2023年，监管机构开始通过执法行动表达立场（2020年 CFTC 对 BitMEX 提起诉讼 [30]，FTX 崩溃直接推动了监管强化），但执法式监管的特点是缺乏明确的规则框架，参与者不知道什么是合规的，只知道什么是被起诉的。框架构建期从2023年到2025年，主要经济体从执法转向立法。欧盟的加密资产市场法规 MiCA 分阶段适用（资产参考代币和电子货币代币相关规则自2024年6月30日、CASP 和其他主要规则自2024年12月30日起适用）[31]，主要规范未作为金融工具受现有欧盟金融服务法规监管的加密资产发行与服务提供商；加密衍生品若构成金融工具，更可能通过 MiFID II 框架管辖。ESMA 的指南进一步说明，MiCA 与 MiFID II 的边界取决于资产权利、合约结构和交易安排，而不是“是否上链”这一单一因素 [12]。由此，MiCA 覆盖现货端和 CASP 框架，MiFID II 覆盖金融工具和衍生品端。美国的美国证券交易委员会 SEC 和商品期货交易委员会 CFTC 的管辖权争论是核心障碍，国会加速推进立法以明确哪些加密资产属于证券、哪些属于商品。香港在2023年实施虚拟资产服务提供商发牌制度，新加坡通过金融管理局的框架对加密衍生品实施差异化管理。合规化转型期从2025年开始，市场参与者在明确的框架下进行合规化改造，合规成为市场准入的必要条件。然而，永续合约市场的全球性与监管的属地性之间存在根本张力。当主要经济体收紧监管时，交易量可能向监管宽松的离岸司法管辖区转移，FTX 利用巴哈马监管环境的案例是前车之鉴。监管套利的持续存在可能削弱合规化转型的实质效果，国际监管协调机制（如金融稳定委员会 FSB 和国际证监会组织 IOSCO 的跨境协调框架）的进展将是决定性因素。

监管的双重效应需要被正面分析。短期约束包括限制零售交易者可用的杠杆水平、增加交易所的合规成本以及部分创新受到抑制，其中 DeFi 协议面临如何在无需许可的环境中满足身份验证要求的技术与哲学困境。长期赋能包括一个更合规、更透明、风险更可控的市场，这是吸引机构投资者规模化进入的绝对前提；监管明确化减少了不确定性，降低了合规风险溢价，消费者保护措施减少了欺诈和操纵，提升了市场的整体信誉和可持续性。监管的系统性经济学分析将在第26章中系统展开。

## 2.5 本章小结

衍生品400年的演进，本质上是信任技术的3次跃迁。远期合约依赖个人化信任，信任半径受限于熟人圈，市场规模因信任成本过高而被严格约束。期货合约通过标准化和 CCP 实现了制度化信任，信任半径扩展到全球陌生人，但依赖中心化机构，引入了集中风险以管理风险的内在矛盾。永续合约通过资金费率和保证金规则引入算法化锚定，减少了对传统 CCP 的依赖；但在 CEX 场景中仍依赖平台规则和运营，在 DEX 场景中则把信任转移到代码、预言机、排序和治理。每一次跃迁都是对前一次遗留信任瓶颈的针对性回应，同时也产生新的信任税。

传统期货与数字资产之间的三重结构性矛盾（时间错配、流动性碎片化与信任错配）使得将传统期货直接移植到数字资产世界的方案不可行。永续合约的两项核心设计创新（废除到期日与资金费率）及其市场结果（流动性集中于单一合约）针对性地回应了这三重矛盾；其设计与结果相互依赖的因果逻辑（软锚替代硬锚）如§2.2.4所析。

本章的核心理论贡献在于代价意识。废除到期日在消除展期成本的同时削弱了三个经济功能：到期收敛的硬锚变为资金费率软锚、周期性再定价窗口被连续持仓替代、做市风险终止日变为无限期。这三重代价解释了永续合约市场中的诸多独特现象。资金费率的三重经济本质（传统持有成本的连续化、实时市场情绪指标和链上原生 carry 资产的基础）使永续合约从交易工具升级为金融信息基础设施和新资产类别的基础。杠杆周期动力学揭示了清算级联是永续合约市场内生的 Minsky 式周期，速度比传统信贷周期更快，且缺乏央行式的周期管理工具。2025年10月事件（公开清算与未平仓合约收缩两种口径均约190亿美元，详见§2.4.3 [21] [23]）为该动力学提供了直接事件证据。

永续合约既是信任税的产物（传统期货的信任错配催生了它），又是信任税的重组器：CEX 永续把信任集中到平台规则、风控和资产托管，DEX 永续把信任转移到代码、预言机、排序和治理。压缩不是免费的，永续合约引入了自己的信任税：废除到期日的三重代价、杠杆周期的内生脆弱性、智能合约和预言机的新风险面以及监管不确定性的过渡成本。

下一章将完成第1篇的总结。在第1章建立了信任税的分析框架、本章论证了永续合约的诞生逻辑与代价之后，第3章将论证永续合约为何不仅是加密原生工具，更代表了金融基础设施演进的普遍方向，将信任税压缩的叙事推向更宏观的经济学视野。永续合约作为本书的核心分析对象，将贯穿后续所有章节：从机制解构到价格发现，从套利生态到流动性经济学，从波动率动力学到市场质量评价，从去中心化工程学到 AI 时代的未来。

## 参考文献

[1] CoinGecko. (2026). *2025 annual crypto industry report*. https://www.coingecko.com/research/publications/2025-annual-crypto-report

[2] CoinGecko. (2026). *The rise of perpetuals and perp DEXs*. https://www.coingecko.com/learn/rise-of-perpetuals-and-perp-dexs

[3] Alexander, C., Choi, J., Park, H., & Sohn, S. (2020). BitMEX bitcoin derivatives: Price discovery, informational efficiency, and hedging effectiveness. *Journal of Futures Markets*, *40*(1), 23–43. https://doi.org/10.1002/fut.22050

[4] Robertson, K., & Zhang, R. (2025). Price discovery in bitcoin spot and futures markets. *Journal of International Money and Finance*, *159*, 103415. https://doi.org/10.1016/j.jimonfin.2025.103415

[5] Hull, J. C. (2022). *Options, futures, and other derivatives* (11th ed.). Pearson.

[6] Black, F., & Scholes, M. (1973). The pricing of options and corporate liabilities. *Journal of Political Economy*, *81*(3), 637–654. https://doi.org/10.1086/260062

[7] Garbade, K. D., & Silber, W. L. (1983). Price movements and price discovery in futures and cash markets. *The Review of Economics and Statistics*, *65*(2), 289–297. https://doi.org/10.2307/1924495

[8] Shiller, R. J. (1993). Measuring asset values for cash settlement in derivative markets: Hedonic repeated measures indices and perpetual futures. *The Journal of Finance*, *48*(3), 911–931. https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1993.tb04024.x

[9] Hayes, A. (2016, May 13). *Announcing the launch of the perpetual XBTUSD leveraged swap*. BitMEX Blog. https://www.bitmex.com/blog/announcing-the-launch-of-the-perpetual-xbtusd-leveraged-swap

[10] CME Group. (2025). *Bitcoin futures and options on futures*. https://www.cmegroup.com/markets/cryptocurrencies/bitcoin/bitcoin.html

[11] Merton, R. C. (1973). Theory of rational option pricing. *Bell Journal of Economics and Management Science*, *4*(1), 141–183. https://doi.org/10.2307/3003143

[12] European Securities and Markets Authority. (2024). *Guidelines on the conditions and criteria for the qualification of crypto-assets as financial instruments*. https://www.esma.europa.eu/document/guidelines-conditions-and-criteria-qualification-crypto-assets-financial-instruments

[13] Financial Conduct Authority. (2020). *FCA bans the sale of crypto-derivatives to retail consumers*. https://www.fca.org.uk/news/press-releases/fca-bans-sale-crypto-derivatives-retail-consumers

[14] Ackerer, D., Hugonnier, J., & Jermann, U. (2025). Perpetual futures pricing. *Mathematical Finance*. Advance online publication. https://doi.org/10.1111/mafi.70018

[15] Schmeling, M., Schrimpf, A., & Todorov, K. (2023; revised 2025). *Crypto carry* (BIS Working Papers No. 1087). Bank for International Settlements. https://www.bis.org/publ/work1087.htm

[16] Ethena Labs. (2026). *Ethena documentation*. https://docs.ethena.fi/

[17] Hyperliquid Community Docs. (2025). *March 26 JELLY incident*. https://hyperliquid-co.gitbook.io/community-docs/introduction/roadmap/2025-26-03_incident

[18] Board of Governors of the Federal Reserve System. (2023). *Regulation T: Credit by brokers and dealers*. https://www.ecfr.gov/current/title-12/chapter-II/subchapter-A/part-220

[19] Minsky, H. P. (1986). *Stabilizing an unstable economy*. Yale University Press.

[20] Danielsson, J., Shin, H. S., & Zigrand, J.-P. (2012). Endogenous and systemic risk. In *Quantifying Systemic Risk* (pp. 73–94). University of Chicago Press. https://doi.org/10.7208/chicago/9780226921969.003.0004

[21] FTI Consulting. (2025, December 24). *Crypto crash Oct 2025: When leverage met liquidity*. https://www.fticonsulting.com/insights/articles/crypto-crash-october-2025-leverage-met-liquidity

[22] CoinGlass. (2026). *2025 crypto derivatives market annual report*. https://www.coinglass.com/learn/2025-annual-report-en

[23] Ali, Z. (2025, October 15). Anatomy of the Oct 10–11, 2025 crypto liquidation cascade: Macroeconomic triggers, market microstructure, and systemic risk lessons. *SSRN Electronic Journal*. https://doi.org/10.2139/ssrn.5611392

[24] Brunnermeier, M. K., & Pedersen, L. H. (2009). Market liquidity and funding liquidity. *Review of Financial Studies*, *22*(6), 2201–2238. https://doi.org/10.1093/rfs/hhn098

[25] Hyperliquid. (2025). *Hyperliquid documentation*. https://hyperliquid.gitbook.io/hyperliquid-docs

[26] Bank for International Settlements. (2023). *The oracle problem and the future of DeFi* (BIS Bulletin No. 76). https://www.bis.org/publ/bisbull76.pdf

[27] Immunefi. (2024). *Crypto losses in 2023*. https://immunefi.com/research/

[28] International Organization of Securities Commissions. (2023). *Policy recommendations for decentralized finance*. https://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/ioscopd754.pdf

[29] Commodity Futures Trading Commission. (2023). *CFTC orders operators of three DeFi protocols to pay penalties for illegal derivatives trading* [Press release]. https://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/8774-23

[30] Commodity Futures Trading Commission. (2020). *CFTC charges BitMEX owners with illegally operating a cryptocurrency derivatives trading platform* [Press release]. https://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/8270-20

[31] European Parliament & Council of the European Union. (2023). Regulation (EU) 2023/1114 on markets in crypto-assets (MiCA). *Official Journal of the European Union*. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32023R1114